作者丨赵红
中国政法大学传授
近日，各大网站纷繁转发吉林省白市区 村民 黄某因私建浮桥涉嫌寻衅滋事罪被判刑的信息。2019年出现的这起案件，再次引发社会对寻衅滋事罪的关注。
案件一出，我的共事罗翔传授就写了一篇文章《私建浮桥能否立功？》”，从主主观两个方面剖析黄某某的行为不应形成立功。罗翔先生也在文中重申了自己的一向立场，“刑法虽不宜过火严惩，但也不应自觉强加严峻的处罚。”
文章宣布后，引发对该案的进一步探讨。 有赞成的，也有推戴的，争执的焦点首先是 理想 认定。
如何了解本案理想？
中央电视台及多家威望媒体对黄某在洮儿河修建浮桥给外地村民日常交通带来极大不便的案件理想疑问启动了报道。 世代摆渡的黄先生于2014年修建了一座固定浮桥，并于2014年至2018年向过桥村民收取过桥费。由于该桥的树立未经行政机关同意，2018年10月，洮南市水利局因违法建桥对其处以3次罚款，后责令强行撤除。
撤除已建浮桥后，2019年，洮南市公安局以涉嫌寻衅滋事罪将其刑事扣留。 尔后，黄某某多名家眷也被采取刑事措施。 洮南市 法院 最终于2019年12月31日作出一审 裁决 ，以为黄某某及其亲属共18人因阻拦过往车辆而自愿收取过桥费，已形成寻衅滋事罪，区分判处二年以下有期徒刑、拘役。 缓和刑。
央视报道此案时特意提到，黄某自己总共投入13万元用于焊接船体和建造浮桥。 在自愿的基础上，不存在“不付费不丢弃”的说法。 这一说法也失掉了缴费最多的村民李某某、村干部和其余村民的证明。
但是，在威望媒体披露上述案件理想后，另一位匿名网友在知乎上爆料称，上述状况并不失实。 理想的另一个版本是，浮桥所在的河流通常是枯竭的，水位很浅。 普通车辆可通行，村民可步行过河。 水位仅在六月、七月和八月下跌。 黄建桥并不是为了繁难村民种田。 修完桥后，黄某甚至用叉车将一切汽车可通行的中央所有切断，迫使村民只能在他修建的桥上传走。 这就是法院定性其强行攫取他人财物行为的要素。。
黄某究竟是为了村民的利益而修桥铺路，还是纯正强行不要钱的车匪、路霸，成为本案理想局部争议的外围。 是该置信央视、长安都督等威望媒体，还是选用从知乎匿名披露渠道失掉八卦，也成为诸多事情在网络上发酵后，引发人群渺小分歧的关键要素。 。
很多网友更情愿置信八卦生存网信息，这或许代表着对威望媒体的疑心。 但作为一名法律上班者，在评论案件裁决时，首先应该以裁决确认的理想为依据。 由于本案首要的法律疑问是黄某及其亲属的行为能否形成寻衅滋事，因此应以终审讯决确认的理想为准。
洮南市人民法院作出的一审讯决，也是本案的终审讯决。 法院查明的理想详细如下：“2005年至2014年， 原告 人黄某某等人在洮儿河上私自修建船体浮桥，阻拦过往车辆，收取过桥费。2014年夏季，原告人黄某某还未经容许资助、组织他人修建固定桥及桥旁彩钢屋宇、地板，自此至2018年10月，原告人黄某某组织大家布置班次，并规则不要钱规范为小车5元，大车5元，每辆车10元，阻拦过往车辆，收取过桥费。时期，洮南市水利局因违法建桥行为对其启动了3次行政处分，但黄某某等人继续强行不要钱，直到桥梁被强行撤除。”
从上述形容来看，法院认定的惟一理想是，黄某某等人未经行政机关同意私自修建桥梁，并向过往车辆收取过桥费。 这还不包括匿名网友在知乎上披露的内容。 水季破坏了航道，造成车辆只能经过桥。 试想，假设黄某某真的属于知乎上形容的车匪路霸，强行破坏河道、路段收取桥梁树立费，该案裁决中的行为性质将变成“恣意破坏、破坏”。强力寻衅”。 这并不是法院最终确认的繁难的“硬着头皮”。
事情出现后，有匿名网友将黄某某及其亲属归为外地黑帮。 黄某某及其亲属因过桥罪被投诉。 但回到裁决书上，法院岂但没有将此案定性为打击立功案件，而且裁决书最终确认的黄某某等原告人，2014年至2018年仅收取过桥费52950元。与黄某某破费13万元修建浮桥相比，从单纯的法律意义上很难将上述罪名归为恶权利欺凌行为，而且这一猜想也与理想重大不符。群众的生存阅历和基本直觉。
在实况考查局部，咱们不须要把黄先生捧为修浮桥处置应地村民交通艰巨的大圣人； 但他为了繁难修建了浮桥后，对过往车辆收取了必定的费用，并不能间接定性为车匪。 在繁难他人的同时取得正当的利益，也合乎普通人的品德构想。
但在任何详细案件中，轻易给原告人扣上“黑恶权利”的标签，都是对法治精气的重大违犯，也是对他人的极其污名化。 正如罗翔先生所写，“立功的标签会给团体及其家庭带来渺小的痛苦”，轻易给他人贴上凶恶权利的标签，无论是公权利还是普通团体，也会影响到自己的生存。其余的。 形成了难以接受的影响，所以还是那句话：“己所不欲，勿施于人”。
浮桥案迸发后，有人评论说，“我不了解全貌，所以不可宣布评论”。 这也是很多网友尤其是专业人士在面对详细案件时的立场。 它代表了这些人的审慎态度，也反映出在信息爆炸的时代，人们对始终翻来覆去的信息的实在性提出质疑。 任何人做出判别的最佳前提当然是信息实在、充沛。
但是，当一般案件裁决显著偏离普通知识和群众法律看法时，他们依然保持等候一切信息披露并核实后，才准许群众评论案件，让法律上班者解释裁决。 无疑是对他人困境的无视。 他在这种高冷态度的面前想要展现的无非是他作为专业人士的智力长处。 回忆网络上曝光的多起案件，正是由于群众的始终围观和监视，假相才最终浮出水面。
假设没有形成社会危害，能否应该遭到处罚？
本案中，黄某某因架桥不要钱后寻衅滋事罪，被法院判刑。 本案裁决理由不能成立。 除裁决书认定的理想外，黄某某显然不具有寻衅滋事罪所要求的“惹是生非”、“惹是生非”动机。 另一个关键要素是，黄某某的行为主观上并未形成合法利益损害，也不存在裁决书中所说的“形成顽劣社会影响、扰乱社会次第”的重大情节。
据《南边都市报》最新报道，黄先生修建的浮桥衔接了洮南市瓦房镇镇林村和白市区洮北区安康镇安康镇，大大缩短了两地村民的距离。海峡两岸。 外地不少村民反映，“（经过这座桥）可以中转（安保村），可以节俭70多公里，很近，时期也缩短了，繁难。” 从下面的采访中，咱们可以清楚地了解到这里建一座桥梁的必要性和必要性。
此外，洮南法院裁决中认定，黄某某指控金额最高的村民李某某向原告人黄某某交纳过桥费合计2万元。 但法院将黄某收取的费用退还给李某后，李某又将费用退还给黄某，并称“黄某修这座桥确实给咱们带来了繁难”。
由此看来，即使是被法院判定为受益人的李某某，也并不以为黄某某的行为形成对其权益的侵犯。 这其中的关键在于，黄某某并没有强迫村民选用经过公家修建的浮桥过桥，只是提供了另一种更方便的通行或许性。 由于黄某某建桥后，村民仍有选用过桥或不过桥的自在，选用更繁难的方式后，自愿而不是强迫向黄某某付款，不能视为“强行要钱”。 “ 姻亲。”。
刑法普通通常以为，某种行为能否应当遭到处罚，应当经过可取性、违法性、责任性三个档次的形成要件的挑选。 所谓违法，是指该行为即使合乎刑法规则的立功形成，假设没有侵犯合法利益，或许没有社会危害性，也不能遭到刑事处分。 假设没有社会危害，就没有谴责。 此时，假设仅仅由于当事人的行为在方式上合乎立功形成就清查当事人的刑事责任，无疑会堕入僵化执法的泥潭，刑罚的成果也将彻底失效。违犯了社会的希冀。 退出。
本案最突出的疑问是，黄某私自修建桥梁的行为只管不合乎《水法》等行政法律法规的规则，但由于他是在过桥，因此并没有感到自己遭到了损害。自愿的。 在本案不存在的状况下，黄某某自发修建桥梁并收取适当费用，具有繁难的合法性，不存在任何指责和处分的必要性。
相应地，刑法准则上也以结果立功为形式，而将行为立功视为例外，即只要行为人的行为对受益人所包全的合法权益形成实践损害并形成迫在眉睫的理想风险时，才将行为立功视为例外。刑法规则，国度可以启动刑罚的权利。。 相应地，假设行为人的行为基本没有形成任何危害结果，那么实施处分就没有理想依据，这也是启动处分时必定保持的基本立场。
理想上，这一立场也应该落实到行政处分中。 本案中，黄某某先架桥后冲锋。 依据《中华人民共和国水法》规则，在河道治理区域内修建桥梁和其余跨河修建物、构筑物，应当合乎国度规则的防洪规范和其余无关技术要求。名目树立方案应当依照防洪法的无关规则报送。 无关水行政主管部门审查。 因此，未经行政同意，公家显然不能建造桥梁。
但这里须要留意的是，桥梁树立之所以要经过行政审批，是为了保障工程安保、满足基本防洪规范等技术要求，而不是标明桥梁树立和路线铺设是国度垄断的事情。 未经水行政主管部门或许流域治理机构赞同私自修建桥梁的，无关部门还将依据职权责令中止违法树立，并限期补办手续。 逾期不撤除或许未经同意从新报送的，责令限期撤除，并处分款。
这些条款旨在说明，即使是清查行政责任，也是以损害结果确定为前提，而不是繁难地对行为启动处罚。
寻衅滋事罪还有存在的必要吗？
此案惹起社会高度关注的另一个关键要素是，黄某私建浮桥因寻衅滋事罪受四处分。 此案也成为滥用寻衅滋事罪的又一典型案件。 作为以往流氓罪的加长，寻衅滋事罪原本是作为制止性条款来补偿刑事处分的破绽，但由于法益的笼统性和形成要件的含糊性，行为，该罪始终扩展和实用。
通常中，诸如在网上颁布不当舆论、合法上访、在公共场合张贴标语、横幅、涂鸦等行为，都会以寻衅滋事罪处分。 但这种扩展实用，不只掏空了法定刑准则，打破了法律对基本权益的保管，实质上搅扰了舆论自在等公民权益，而且造成了刑罚规范的系统性失衡。
也由于寻衅滋事的实用范围扩展而带来的诸多疑问，无论是在刑事处分畛域，还是内行政处分畛域，都始终强调对其启动限度。2013年，最高人民法院、最高人民检察院两次颁布司法解释，明白了寻衅滋事行为的类型。 但是，区分“惹是生非”和“惹是生非”关于遏制误用和滥用通常没有显著的协助，除了粗略地对这种行为的体现方式启动分类之外。
另一种增加寻衅滋事论范围的方法是强调这种行为的流氓动机。 所谓寻衅滋事罪，必定蕴含“打闹、寻求抚慰、发泄不满、报复社会”等流氓动机； 但“寻求抚慰、发泄心情、平易近人、在理取闹”都是充溢价值否认和品德谴责的人生体现，其外延的含糊性使得司法机关广泛只能从轻易性、轻易性、非理性等方面启动探求。在识别演员的流氓动机时，他的行为的因果相关。
另一种增加方法是强调扰乱公共次第所包全的合法利益为寻衅滋事。 但这种演绎关于此类行为的识别也没有显著的协助，由于公共次第自身就是一个笼统的概念，须要被赋予价值。
综上所述，尽治通常上尝试经过类型划分、动机限度、法利明白等多种方式限度寻衅滋事行为的扩展，但理想证明，上述致力确实起到了必定的成果。不是很完成。 除了要件含糊、刑罚明白性不分歧之外，该罪自然具有将违犯社会私德、违犯民情的行为归入国度处分机制的偏差，因此很容易给立功状为埋下隐患。国度权利的扩张。 从这个角度来看，本案仿佛再次证明，当一项立功状为始终滥用，重大偏离群众预期时，彻底破除或许才是消弭隐患的最佳路径。
本案一审讯决失效后，黄某某提出上诉，但被采纳。2023年6月26日再次上诉后，外地中级人民法院立案审查，目前案件正在审理中。 随着案件审理的深化，更多案件触及的其余细节被曝光。 例如，去年原告裁决的主审法官因冒名加入高考而被免职。
咱们等候本案的再审最终能让原告人黄某某感遭到偏心正义，也宿愿这个典型案例能够再次惹起法律界对寻衅滋事罪的关注，推戴该罪存在的必要性，最后作出合乎群众等候和法治精气的修正。
